»» Debates

CATOLICISMO

X

ATEÍSMO
Partes: Alexandre Semedo (católico) X Rômulo (ateu)
Contribuição: Alexandre Semedo

II

"Antes de mais nada: oi Alexandre! Você é católico, por isso você "acha" que nós não sabemos nada sobre o catolicismo. Você "pensa" desta forma porque isso lhe convém, visto que contestamos com a lógica e a razão a sua fé (e a de vários outros também!) e isso te deixou visivelmente irritado! Como é mais cômodo para você permanecer na rotina de sua fé, ainda que ela seja falsa ou equivocada, você se fechou dentro de seu mundinho pré-concebido pela mente de terceiros (do qual você não tem nenhuma prova!) para que desta forma nada te aflija, mesmo que lhe sejam apresentadas provas de que a sua fé esteja errada! Isso é o que chamamos de ignorância! Se você já vem conversar de forma ignorante, sem analisar à fundo e sem medo a sua fé, fica difícil de manter um diálogo, já que nós somos seres humanos e não cavalos! Ou seja, podemos e devemos raciocinar profundamente sobre qualquer coisa, mesmo que para isso tenhamos que nos afastar do nosso comodismo religioso e/ou filosófico! Nós não espalhamos erros... quem espalha erros é o catolicismo, assim como todas as outras religiões, já que todas estão erradas! Nós apenas apresentamos esses erros ao mundo e os desmascaramos por meio da lógica e da razão!"

Paz de Cristo. É curioso manter diálogo com pessoas como vocês justamente pelas reações que, sempre e invariavelmente, possuem. Vocês disseram que eu fiquei "visivelmente" irritado, o que não é, nem de longe, verdade. Esta resposta de vocês é muito mais irada e denota muito mais irritação do que a minha carta. Ao contrário do que vocês afirmaram, eu não me mantenho, comodamente, em meu mundinho (de onde vocês me conhecem para fazer afirmação tão peremptória?). Ao contrário, desde a minha juventude tenho buscado a verdade, contestado minha fé católica e ouvido o que os outros têm a dizer da mesma (não fosse isto, eu não teria entrado no site de vocês). O curioso é que vocês acham que eu fiquei inquieto com o teor daquilo que vocês expõem em sua página. Ledo engano! Tudo o que está escrito ali eu já tenho ouvido desde a minha adolescência (não existe um único argumento novo no seu site, nada que eu não conheça há anos, e, portanto, nada que me inquiete). Tudo naquela página me mostra o que eu já disse: vocês desconhecem tudo a respeito da Igreja. Qualquer pessoa com dois centímetros a mais de conhecimento do catolicismo apresentaria contestações muito mais consistentes (embora igualmente erradas) do que as que estão ali. Agora, por favor, se vocês não me conhecem não afirmem que sou um comodista religioso ou filosófico, pois, mais uma vez, vocês estão falando daquilo que não sabem.

"Para manter-mos um diálogo, antes de tudo, faz-se mister dizer que o catolicismo é apenas uma hipótese (já refutada!), e por isso, tudo o que eu vou dizer aqui é levando em consideração este fato!

Mas vamos lá: a "salvação" descrita pela bíblia vem não só da fé, mas como também, e principalmente das obras. Em Tiago temos uma passagem onde se afirma que a fé sem obras não é nada. E em segundo lugar, quem não conhece o catecismo católico é você! Pergunte à qualquer padre se um budista bom, mesmo sem ter fé em Jesus, não vai para o céu se praticar boas obras... qualquer padre te dirá que sim, e isso está no catecismo católico! Ou seja, mais do que a fé, segundo a bíblia e o catecismo católico, as boas obras conduzem ao "céu" e as más obras conduzem ao "inferno", lembrando sempre que tudo isso são invenções dos homens e NÃO existem na realidade!"

Olha aí, novamente erros sobre erros. Ou eu não me fiz claro no que eu disse, ou vocês não entenderam nada. Eu não disse que para se salvar basta a fé (eu não sou protestante!). O que eu disse é que a salvação nos foi entregue, gratuitamente, por Cristo em Sua Cruz. Sem a Cruz de Cristo, o melhor dos homens iria para o inferno; rejeitando-a conscientemente, o maior dos budistas também irá. O Catecismo nunca afirma que quem pratica o bem se salva (leiam-no). Afirma que alguém, desconhecendo sem culpa a Cristo e a Sua Igreja, esforçando-se por seguir a lei moral que Deus põe no coração de todo homem (ainda que não consiga seguí-la) recebe o auxílio do Espírito Santo e pode entrar na salvação, pois Deus sabe que, se conhecesse a Verdade, a teria abraçado. Este não se salvou pela suas obras, mas pela bondade de Deus e em virtude da Cruz de Cristo.

"Pois bem, se tudo ocorre ao mesmo tempo para deus (se é que ele existe!), não importa, já que este "fato" não o exime de sua maldade e/ou incompetência, visto que ele pode ver as almas queimando no inferno eternamente (não importa se ele vê tudo de uma vez só ou se ele vê em diferentes períodos de tempo!) e mesmo assim não toma atitude nenhuma para redimi-las e salvá-las! Sendo ele o "criador", ele é também o responsável por suas criaturas, quanto mais se levarmos em conta o que as religiões dizem dele: que deus é onipresente, onisciente e onipotente... se ele é isso tudo mesmo, nada pode abalá-lo, o que só vem a ratificar a idéia de que deus (se ele existe e se ele fosse da forma que o cristianismo o descreve) é um ser mau, covarde, sarcástico e omisso e/ou irresponsável, visto que se nada pode abalá-lo, qual a necessidade que ele tem de mandar uma criatura sua para o inferno para sofrer pela eternidade?! Sinceramente, o diabo perto deste deus é um santo! E mais: mesmo aceitando que deus consiga ver o passado, o presente e o futuro ao mesmo tempo, ainda assim, a nossa teoria de que deus predestinou algumas pessoas à cair no inferno é válida, visto que se deus enxerga o passado, o presente e o futuro ao mesmo tempo, então é simplesmente impossível modificar o futuro pelo presente, já que se isso fosse possível, deus não poderia enxergar o futuro, já que o mesmo não estaria definido! Ou seja, conforme nós havíamos dito anteriormente em nosso site, se deus é presciente, não existe o livre-arbítrio e tudo o que fazemos e o que virá a ocorrer conosco já estava pré-determinado, e por isso mesmo, deus seria mau, pois haveria predestinado pessoas ao inferno! Por outro lado, se deus não é presciente, ele não é todo-poderoso e sim, incompetente, omisso e mau, pois não previu a possibilidade de que algumas de suas criaturas poderiam vir à cair no inferno pela eternidade, e mesmo depois deste fato ter ocorrido, não fez NADA para mudar esta situação!"

Desculpem dizer, mas tenho a impressão que vocês não leram o que eu escrevi. Vocês insistem no erro de que não-existir é melhor do que existir eternamente no inferno. Refaço a minha pergunta: de onde vocês tiraram isto? Já que vocês citaram o meu "comodismo filosófico", vamos a um pouco de filosofia. O pior do ser é melhor do que o não ser, visto que tudo o que é, ainda que no menor grau, é alguma coisa. Se o ser perfeito possui toda a beleza e toda a felicidade, o ser mais imperfeito guarda, no mínimo grau, a beleza e a felicidade, e, portanto, é superior ao não ser que não possui beleza ou felicidade alguma. Ora, a infelicidade é a felicidade em menor grau; a feiúra é a beleza em menor grau, mais ainda são felicidade e beleza. A imensa maioria das pessoas vive uma vida repleta de infelicidades nesta terra, mas preferem vivê-la a morrer. Guardando as devidas proporções, no inferno, as pessoas sofrerão eternamente, mas terão muito clara a idéia de que lhes é melhor estar ali do que deixar de existir. A afirmação de que Deus não tomou nenhuma atitude para salvar as almas é contrária ao cristianismo. Vendo-as, no profundo de suas mortes, Deus se fez homem, assumiu eternamente a nossa natureza; fez-se um de nós; tomou sobre si as suas dores, foi crucificado, morto e sepultado; desceu até o inferno para livrar do sofrimento as que ali jaziam; ressuscitou; enviou o Seu Espírito Santo; deixou-nos a Igreja; permanece conosco até o fim dos tempos. Isto é não fazer nada para vocês? Ele não manda ninguém para o inferno; não castiga. O inferno é conseqüência de uma opção feita na liberdade.

"Em levítico, deuteronômio e em outros livros bíblicos, existem várias passagens que proíbem a comunicação com os mortos. Comunicação e consulta são a mesma coisa, já que para consultar alguém você tem que se comunicar com este mesmo alguém! E se o único que deve guiar a sua vida é deus, porque então recorrer aos "santos" (mortos!) e à "nossa" senhora (morta também!)?!?! Isso é uma contradição absurda... uma hipocrisia sem tamanho! E a bíblia não pode nascer da "autoridade" da igreja, pois é anterior à mesma."

E vocês ainda dizem que sou eu que não conheço nada... Comunicação e consulta não são a mesma coisa, pois se toda consulta pressupõe uma comunicação, nem toda comunicação é uma consulta. Eu estou me comunicando com vocês mas não os estou consultando. A Bíblia proíbe a consulta, mas não as comunicações. Ela proíbe um conteúdo específico, mas não todo o continente. Todo parágrafo acima é repleto de enganos sobre a fé católica. Os santos e Maria (morta sim, mas já ressuscitada) não guiam minha vida. Comunicar-me com eles não significa que ponho minha vida em suas mãos. Falo com meus familiares freqüentemente, mas guio-me por Deus. Os santos são da minha família espiritual, mas guio-me por Deus (embora fale com eles). A Bíblia não é anterior à Igreja. O Antigo Testamento é anterior, mas a Bíblia (que também possui o Novo Testamento) só foi definida no século quarto num concílio realizado pelo Igreja Católica. Ela não desceu do céu pronta (como supostamente o Alcorão), mas é fruto da experiência de Cristo que a Igreja fez nos três primeiros séculos de sua existência. Quem vocês acham que definiu quais os livros que compõem a Bíblia? Quem vocês acham que os escreveram? A primeira geração de cristãos passou sem que um único livro do Novo Testamento tivesse sido escrito; várias gerações passaram antes que se soubesse ao certo quais os livros continham autoridade divina e quais não continham. A minha Igreja não é bíblica, mas apostólica; vive não do escrito, mas da fé que os apóstolos nos transmitiram.

"Ignorância e falta de inteligência é o seu comentário RIDÍCULO sobre as contradições do AT e do NT. Se você "acha" que não existem contradições entre os dois "testamentos", é porque você é um analfabeto ou, me desculpe dizer, uma anta mesmo! O AT e o NT não precisariam ser iguais, mas deveriam ser pelo menos congruentes, ou seja, não deveriam apresentar tantas contradições! Na bíblia existe uma passagem que diz que a palavra de deus é imutável e outra onde Cristo diz que céus e terras passarão e suas palavras não. Se a palavra de deus fosse de fato imutável, então, independentemente de épocas e povos, não poderiam haver contradições em suas leis! Acontece que há! E muitas, devo dizer! E nós não somos mais inteligentes ou "iluminados" que ninguém, nós apenas vemos e comentamos FATOS que ninguém quer ver ou comentar, por comodismo religioso ou por medo de procurar a verdade e reconhecer que não se sabe quase nada sobre o universo! E mais: as contradições bíblicas são inúmeras e absurdas (algumas delas estão expostas em nosso site na parte de CATOLICISMO e PROTESTANTISMO!) e para nós a igreja não é nada, pois está recheada de ignorantes (os fiéis) e picaretas (os sacerdotes)!"

Nossa! E depois fui eu que fiquei irritado por me sentir agredido em meu comodismo religioso...

Vejamos. Insisto: não sou protestante. Não confundo a Palavra de Deus com a Bíblia. A Palavra é anterior à Bíblia, perpassa a Bíblia e vai além da Bíblia. Use este argumento com os protestantes que vierem a entrar em contato com vocês, não comigo, pois ele não me diz nada. A Bíblia, para nós, católicos, só pode ser entendida dentro da totalidade da Palavra de Deus. Muitas destas pretensas contradições só existem nas cabeças daqueles que, como vocês, acham que a Bíblia é uma espécie de manual, um guia espiritual, ou algo do tipo, sem entender que ela é, apenas, fruto da experiência espiritual do povo de Deus. Como diria Santo Agostinho, é natural que um pai, ao filho bebê, fale de um jeito, ao filho adolescente, de outro, e, finalmente, de outro ao adulto. Vocês não disseram nada no parágrafo acima. Ou melhor, disseram sim: "existem contradições e, pronto!" Tal qual crianças que batem o pé! Apontem-me as contradições para que eu as possa rebater. Não fiquem afirmando coisas abstratas que, por isto mesmo, não podem ser refutadas. E, convenhamos, não creio que a Igreja não seja nada para vocês, senão não teriam perdido tanto tempo em atacá-la.

"Não vamos tirar nada de nossa página... muito pelo contrário, vamos acrescentar com o tempo! Você é que demonstra uma ignorância e uma presunção sem tamanho ao dizer que não deveríamos levar em conta o que dizem os meios de imprensa, os livros de história e vários pensadores de bom senso sobre os CRIMES cometidos pela igreja católica ao longo de seus anos de existência... faz-me rir, você acha o que?! Que iríamos levar em consideração o que dizem os papas?!?! Se enxergue, meu amigo, nós não somos trazidos à rédeas curtas por papas, bispos e padres como você, o nosso único mestre é o BOM SENSO, coisa que obviamente você não tem! A igreja errou sim e foi dela sim os ensinamentos que pregavam a morte dos "infiéis" e os saques à outros credos na época da inquisição! A igreja católica é uma das instituições que mais assassinou ao longo da história, por isso não tem moral alguma para falar sobre nada!"

Acho que vocês se referem ao fato de eu ter dito que infalibilidade e impecabilidade não são as mesmas coisas. Bom, se vocês não querem tirar isto, tudo bem, mas saibam que vocês estão, não mais na ignorância, mas na má fé mesmo. Eu não disse (vocês leram mesmo o que eu escrevi?) que vocês não devem levar em conta o que dizem a imprensa, os pensadores, etc... Eu disse que vocês não devem se fiar, unicamente, neles, pois, digo por experiência própria, os mesmos dizem muita bobagem. Agora é interessante a afirmação de que vocês não vão levar em conta o que dizem os papas, pois mostra, de fato, que vocês não estão interessado num debate, que não querem avaliar os dois lados, mas, simplesmente, espalhar a visão unilateral e errada que vocês têm do mundo. Eu não sou trazido por rédeas curtas (novamente vocês falam do que não sabem...). Ao contrário de vocês, eu ouço os dois lados, medito sobre todos os argumentos, e, então, tiro minhas conclusões. Por mais que possa parecer estranho para vocês, eu e muitos outros (entre eles, grandes pensadores) conhecem tudo o que vocês disseram e o tem em conta de nada. Com relação à Inquisição, também acho que vocês deveriam ver os dois lados. Não nego que houve erros dos filhos da Igreja (e não da Igreja), mas, ao contrário do que afirmam, não foram tantos e nem tão graves. Vocês enxergam a inquisição com os olhos de quem vive séculos depois da mesma. Vocês têm imbuído conceitos como o de liberdade, ampla defesa, separação entre Igreja e Estado que, simplesmente, não existia na época e que surgiram depois (em países católicos). São muitos os historiadores que afirmam que o Tribunal da Inquisição era o mais humano da época, que a Inquisição católica livrou muito mais gente da morte do que condenou, que a inquisição protestante era muito mais terrível (embora ninguém fale dela). Enfim, insisto, vejam os dois lados. Aliás, de onde vocês tiraram a afirmação de que a Igreja Católica é a instituição que mais assassinou durante a história? Que números e evidências históricas vocês possuem para provar acusação tão séria? É interessante notar que, como sempre acontece em debates com pessoas como vocês, cedo começam as acusações gratuitas, os achismos e os golpes baixos. Tragam-me dados e discutiremos o assunto.

"Os símbolos pagãos na verdade são a mesma coisa que os símbolos "sacros", ou seja, apenas símbolos humanos! Se você acha que pode utilizar símbolos e rituais pagãos como se fossem cristãos, sem cair em contradição, então porque não transformar as religiões não-cristãs em cristãs?!?! Se você apenas se apossa de algo e convenciona que ele mudou de "lado" após um determinado rito, faça o mesmo com os rituais, crenças e símbolos não-cristãos... torne por exemplo as "consultas" aos "mortos" (que já ocorrem disfarçadamente na forma de "culto aos santos"!), as roupas do candomblé, as oferendas aos "orixás" e outros ritos, crenças e símbolos pagãos em cristãos... assim todo mundo vai ter a mesma "religião", aí você facilita o nosso "trabalho", pois teremos que contestar só uma religião, se bem que ela estaria bem maior devido ao acréscimo de mais crenças e práticas sincréticas!"

Ninguém convencionou que os símbolos mudariam de lado, como vocês disseram. Eles apenas foram adotados como símbolos cristãos. Deixaram de significar o que significavam e adotaram um novo sentido. Qual o problema com isto? Vocês acham que não existem cristãos que celebram alegremente sua Eucaristia ao som de atabaques e cantos e roupas africanos? Mas existem! Isto é um belíssimo trabalho de inculturação, apenas que as roupas já não mais dignificam os antigos deuses, apenas que os atabaques são tocados em louvor de Cristo, apenas que as melodias agora exaltam um Deus vivo e verdadeiro.

"Por fim queremos dizer que você é uma pessoa muito ignorante e sem conhecimento algum dos princípios de lógica e razão, ciência e religião! Nem mesmo a sua própria religião você conhece! Você leva em consideração apenas aquilo que lhe convém, mesmo que seja algo errado e contraditório como o catolicismo, o que é lamentável! Espero que sua mente se abra um pouco para que você deixe de ser um cavalo, e quem sabe assim nós possamos conversar melhor daqui a algum tempo? Sem mais por agora...um abraço: A BUSCA DA VERDADE." (Rômulo)

Sinceramente, não imaginei que minha carta iria causar irritação tão intensa. Vejam se o que vocês escreveram no primeiro parágrafo não se aplica a vocês próprios. Que eu conheço a minha religião é algo que eu não preciso provar. Pelo que vocês mesmos disseram, são vocês que apenas levam em conta o que lhes convém (afinal, jamais iriam dar ouvidos aos papas...). Com relação aos princípios de razão, lógica e ciência e religião, quem não os possuem são vocês. Não afirmaram nada sobre o grotesco erro de confundir infalibilidade com impecabilidade; insistiram em reafirmar tudo o que já haviam dito, sem rebater o que falei; demonstraram, mais uma vez, não conhecer a Igreja Católica, lançando mãos de argumentos que serviriam apenas para protestantes. Enfim, apenas deixo consignado que, ao contrário do que vocês pensam, não sou comodista, não me apego a dogmas religiosos, mas tudo ponho à prova e vejo se é bom. E, pode parecer estranho, quanto mais estudo e medito, mais católico me torno.

Um abraço, Rômulo e toda a equipe A BUSCA DA VERDADE. Tomei todo o cuidado de não os melindrar (realmente, não me lembro de ter sido grosseiro na primeira carta, embora tenha sido muito duro). (Alexandre)