»» Debates |
X
ATEÍSMO
Partes: Alexandre Semedo (católico) X Rômulo (ateu)
Contribuição: Alexandre Semedo
"Antes de mais nada: oi Alexandre! Você é católico, por isso você "acha" que nós não sabemos
nada sobre o catolicismo.
Você "pensa" desta forma porque isso lhe convém, visto que contestamos com a lógica e a razão
a sua fé (e a de vários
outros também!) e isso te deixou visivelmente irritado! Como é mais cômodo para você permanecer
na rotina de sua fé,
ainda que ela seja falsa ou equivocada, você se fechou dentro de seu mundinho pré-concebido
pela mente de terceiros (do
qual você não tem nenhuma prova!) para que desta forma nada te aflija, mesmo que lhe sejam
apresentadas provas de que a
sua fé esteja errada! Isso é o que chamamos de ignorância! Se você já vem conversar de forma
ignorante, sem analisar à
fundo e sem medo a sua fé, fica difícil de manter um diálogo, já que nós somos seres humanos e
não cavalos! Ou seja,
podemos e devemos raciocinar profundamente sobre qualquer coisa, mesmo que para isso tenhamos
que nos afastar do
nosso comodismo religioso e/ou filosófico! Nós não espalhamos erros... quem espalha erros é o
catolicismo, assim como
todas as outras religiões, já que todas estão erradas! Nós apenas apresentamos esses erros ao
mundo e os desmascaramos
por meio da lógica e da razão!"
Paz de Cristo. É curioso manter diálogo com pessoas como vocês justamente pelas reações que,
sempre e
invariavelmente, possuem. Vocês disseram que eu fiquei "visivelmente" irritado, o que não é,
nem de longe,
verdade. Esta resposta de vocês é muito mais irada e denota muito mais irritação do que a
minha carta. Ao
contrário do que vocês afirmaram, eu não me mantenho, comodamente, em meu mundinho (de onde
vocês me
conhecem para fazer afirmação tão peremptória?). Ao contrário, desde a minha juventude tenho
buscado a
verdade, contestado minha fé católica e ouvido o que os outros têm a dizer da mesma (não fosse
isto, eu não teria
entrado no site de vocês). O curioso é que vocês acham que eu fiquei inquieto com o teor
daquilo que vocês
expõem em sua página. Ledo engano! Tudo o que está escrito ali eu já tenho ouvido desde a
minha adolescência
(não existe um único argumento novo no seu site, nada que eu não conheça há anos, e, portanto,
nada que me
inquiete). Tudo naquela página me mostra o que eu já disse: vocês desconhecem tudo a respeito
da Igreja.
Qualquer pessoa com dois centímetros a mais de conhecimento do catolicismo apresentaria
contestações muito
mais consistentes (embora igualmente erradas) do que as que estão ali. Agora, por favor, se
vocês não me
conhecem não afirmem que sou um comodista religioso ou filosófico, pois, mais uma vez, vocês
estão falando
daquilo que não sabem.
"Para manter-mos um diálogo, antes de tudo, faz-se mister dizer que o catolicismo é apenas uma
hipótese (já refutada!), e
por isso, tudo o que eu vou dizer aqui é levando em consideração este fato!
Mas vamos lá: a "salvação" descrita pela bíblia vem não só da fé, mas como também, e
principalmente das obras. Em Tiago
temos uma passagem onde se afirma que a fé sem obras não é nada. E em segundo lugar, quem não
conhece o catecismo
católico é você! Pergunte à qualquer padre se um budista bom, mesmo sem ter fé em Jesus, não
vai para o céu se praticar
boas obras... qualquer padre te dirá que sim, e isso está no catecismo católico! Ou seja, mais
do que a fé, segundo a bíblia e o
catecismo católico, as boas obras conduzem ao "céu" e as más obras conduzem ao "inferno",
lembrando sempre que tudo isso
são invenções dos homens e NÃO existem na realidade!"
Olha aí, novamente erros sobre erros. Ou eu não me fiz claro no que eu disse, ou vocês não
entenderam nada. Eu
não disse que para se salvar basta a fé (eu não sou protestante!). O que eu disse é que a
salvação nos foi
entregue, gratuitamente, por Cristo em Sua Cruz. Sem a Cruz de Cristo, o melhor dos homens
iria para o inferno;
rejeitando-a conscientemente, o maior dos budistas também irá. O Catecismo nunca afirma que
quem pratica o
bem se salva (leiam-no). Afirma que alguém, desconhecendo sem culpa a Cristo e a Sua Igreja,
esforçando-se por
seguir a lei moral que Deus põe no coração de todo homem (ainda que não consiga seguí-la)
recebe o auxílio do
Espírito Santo e pode entrar na salvação, pois Deus sabe que, se conhecesse a Verdade, a teria
abraçado. Este não
se salvou pela suas obras, mas pela bondade de Deus e em virtude da Cruz de Cristo.
"Pois bem, se tudo ocorre ao mesmo tempo para deus (se é que ele existe!), não importa, já que
este "fato" não o exime de
sua maldade e/ou incompetência, visto que ele pode ver as almas queimando no inferno
eternamente (não importa se ele vê
tudo de uma vez só ou se ele vê em diferentes períodos de tempo!) e mesmo assim não toma
atitude nenhuma para
redimi-las e salvá-las! Sendo ele o "criador", ele é também o responsável por suas criaturas,
quanto mais se levarmos em
conta o que as religiões dizem dele: que deus é onipresente, onisciente e onipotente... se ele
é isso tudo mesmo, nada pode
abalá-lo, o que só vem a ratificar a idéia de que deus (se ele existe e se ele fosse da forma
que o cristianismo o descreve) é
um ser mau, covarde, sarcástico e omisso e/ou irresponsável, visto que se nada pode abalá-lo,
qual a necessidade que ele
tem de mandar uma criatura sua para o inferno para sofrer pela eternidade?! Sinceramente, o
diabo perto deste deus é um
santo! E mais: mesmo aceitando que deus consiga ver o passado, o presente e o futuro ao mesmo
tempo, ainda assim, a
nossa teoria de que deus predestinou algumas pessoas à cair no inferno é válida, visto que se
deus enxerga o passado, o
presente e o futuro ao mesmo tempo, então é simplesmente impossível modificar o futuro pelo
presente, já que se isso fosse
possível, deus não poderia enxergar o futuro, já que o mesmo não estaria definido! Ou seja,
conforme nós havíamos dito
anteriormente em nosso site, se deus é presciente, não existe o livre-arbítrio e tudo o que
fazemos e o que virá a ocorrer
conosco já estava pré-determinado, e por isso mesmo, deus seria mau, pois haveria
predestinado pessoas ao inferno! Por
outro lado, se deus não é presciente, ele não é todo-poderoso e sim, incompetente, omisso e
mau, pois não previu a
possibilidade de que algumas de suas criaturas poderiam vir à cair no inferno pela eternidade,
e mesmo depois deste fato ter
ocorrido, não fez NADA para mudar esta situação!"
Desculpem dizer, mas tenho a impressão que vocês não leram o que eu escrevi. Vocês insistem no
erro de que
não-existir é melhor do que existir eternamente no inferno. Refaço a minha pergunta: de onde
vocês tiraram
isto? Já que vocês citaram o meu "comodismo filosófico", vamos a um pouco de filosofia. O pior
do ser é melhor do
que o não ser, visto que tudo o que é, ainda que no menor grau, é alguma coisa. Se o ser
perfeito possui toda a
beleza e toda a felicidade, o ser mais imperfeito guarda, no mínimo grau, a beleza e a
felicidade, e, portanto, é
superior ao não ser que não possui beleza ou felicidade alguma. Ora, a infelicidade é a
felicidade em menor grau;
a feiúra é a beleza em menor grau, mais ainda são felicidade e beleza. A imensa maioria das
pessoas vive uma
vida repleta de infelicidades nesta terra, mas preferem vivê-la a morrer. Guardando as devidas
proporções, no
inferno, as pessoas sofrerão eternamente, mas terão muito clara a idéia de que lhes é melhor
estar ali do que
deixar de existir. A afirmação de que Deus não tomou nenhuma atitude para salvar as almas é
contrária ao
cristianismo. Vendo-as, no profundo de suas mortes, Deus se fez homem, assumiu eternamente a
nossa
natureza; fez-se um de nós; tomou sobre si as suas dores, foi crucificado, morto e sepultado;
desceu até o inferno
para livrar do sofrimento as que ali jaziam; ressuscitou; enviou o Seu Espírito Santo;
deixou-nos a Igreja;
permanece conosco até o fim dos tempos. Isto é não fazer nada para vocês? Ele não manda
ninguém para o
inferno; não castiga. O inferno é conseqüência de uma opção feita na liberdade.
"Em levítico, deuteronômio e em outros livros bíblicos, existem várias passagens que proíbem a
comunicação com os
mortos. Comunicação e consulta são a mesma coisa, já que para consultar alguém você tem que se
comunicar com este
mesmo alguém! E se o único que deve guiar a sua vida é deus, porque então recorrer aos "santos"
(mortos!) e à "nossa"
senhora (morta também!)?!?! Isso é uma contradição absurda... uma hipocrisia sem tamanho! E a
bíblia não pode nascer da
"autoridade" da igreja, pois é anterior à mesma."
E vocês ainda dizem que sou eu que não conheço nada... Comunicação e consulta não são a mesma
coisa, pois se
toda consulta pressupõe uma comunicação, nem toda comunicação é uma consulta. Eu estou me
comunicando
com vocês mas não os estou consultando. A Bíblia proíbe a consulta, mas não as comunicações.
Ela proíbe um
conteúdo específico, mas não todo o continente. Todo parágrafo acima é repleto de enganos
sobre a fé católica. Os
santos e Maria (morta sim, mas já ressuscitada) não guiam minha vida. Comunicar-me com eles
não significa
que ponho minha vida em suas mãos. Falo com meus familiares freqüentemente, mas guio-me por
Deus. Os
santos são da minha família espiritual, mas guio-me por Deus (embora fale com eles). A Bíblia
não é anterior à
Igreja. O Antigo Testamento é anterior, mas a Bíblia (que também possui o Novo Testamento) só
foi definida no
século quarto num concílio realizado pelo Igreja Católica. Ela não desceu do céu pronta (como
supostamente o
Alcorão), mas é fruto da experiência de Cristo que a Igreja fez nos três primeiros séculos de
sua existência. Quem
vocês acham que definiu quais os livros que compõem a Bíblia? Quem vocês acham que os
escreveram? A
primeira geração de cristãos passou sem que um único livro do Novo Testamento tivesse sido
escrito; várias
gerações passaram antes que se soubesse ao certo quais os livros continham autoridade divina
e quais não
continham. A minha Igreja não é bíblica, mas apostólica; vive não do escrito, mas da fé que os
apóstolos nos transmitiram.
"Ignorância e falta de inteligência é o seu comentário RIDÍCULO sobre as contradições do AT e
do NT. Se você "acha"
que não existem contradições entre os dois "testamentos", é porque você é um analfabeto ou,
me desculpe dizer, uma anta
mesmo! O AT e o NT não precisariam ser iguais, mas deveriam ser pelo menos congruentes, ou
seja, não deveriam
apresentar tantas contradições! Na bíblia existe uma passagem que diz que a palavra de deus é
imutável e outra onde Cristo
diz que céus e terras passarão e suas palavras não. Se a palavra de deus fosse de fato
imutável, então, independentemente
de épocas e povos, não poderiam haver contradições em suas leis! Acontece que há! E muitas,
devo dizer! E nós não
somos mais inteligentes ou "iluminados" que ninguém, nós apenas vemos e comentamos FATOS que
ninguém quer ver ou
comentar, por comodismo religioso ou por medo de procurar a verdade e reconhecer que não se
sabe quase nada sobre o
universo! E mais: as contradições bíblicas são inúmeras e absurdas (algumas delas estão
expostas em nosso site na parte de
CATOLICISMO e PROTESTANTISMO!) e para nós a igreja não é nada, pois está recheada de
ignorantes (os fiéis) e picaretas (os sacerdotes)!"
Nossa! E depois fui eu que fiquei irritado por me sentir agredido em meu comodismo
religioso...
Vejamos. Insisto: não sou protestante. Não confundo a Palavra de Deus com a Bíblia. A Palavra
é anterior à Bíblia,
perpassa a Bíblia e vai além da Bíblia. Use este argumento com os protestantes que vierem a
entrar em contato
com vocês, não comigo, pois ele não me diz nada. A Bíblia, para nós, católicos, só pode ser
entendida dentro da
totalidade da Palavra de Deus. Muitas destas pretensas contradições só existem nas cabeças
daqueles que, como
vocês, acham que a Bíblia é uma espécie de manual, um guia espiritual, ou algo do tipo, sem
entender que ela é,
apenas, fruto da experiência espiritual do povo de Deus. Como diria Santo Agostinho, é natural
que um pai, ao
filho bebê, fale de um jeito, ao filho adolescente, de outro, e, finalmente, de outro ao
adulto. Vocês não disseram
nada no parágrafo acima. Ou melhor, disseram sim: "existem contradições e, pronto!" Tal qual
crianças que
batem o pé! Apontem-me as contradições para que eu as possa rebater. Não fiquem afirmando
coisas abstratas
que, por isto mesmo, não podem ser refutadas. E, convenhamos, não creio que a Igreja não seja
nada para vocês,
senão não teriam perdido tanto tempo em atacá-la.
"Não vamos tirar nada de nossa página... muito pelo contrário, vamos acrescentar com o tempo!
Você é que demonstra uma
ignorância e uma presunção sem tamanho ao dizer que não deveríamos levar em conta o que dizem
os meios de imprensa,
os livros de história e vários pensadores de bom senso sobre os CRIMES cometidos pela igreja
católica ao longo de seus
anos de existência... faz-me rir, você acha o que?! Que iríamos levar em consideração o que
dizem os papas?!?! Se enxergue,
meu amigo, nós não somos trazidos à rédeas curtas por papas, bispos e padres como você, o
nosso único mestre é o BOM
SENSO, coisa que obviamente você não tem! A igreja errou sim e foi dela sim os ensinamentos
que pregavam a morte dos
"infiéis" e os saques à outros credos na época da inquisição! A igreja católica é uma das
instituições que mais assassinou ao
longo da história, por isso não tem moral alguma para falar sobre nada!"
Acho que vocês se referem ao fato de eu ter dito que infalibilidade e impecabilidade não são
as mesmas coisas.
Bom, se vocês não querem tirar isto, tudo bem, mas saibam que vocês estão, não mais na
ignorância, mas na má
fé mesmo. Eu não disse (vocês leram mesmo o que eu escrevi?) que vocês não devem levar em
conta o que dizem
a imprensa, os pensadores, etc... Eu disse que vocês não devem se fiar, unicamente, neles,
pois, digo por
experiência própria, os mesmos dizem muita bobagem. Agora é interessante a afirmação de que
vocês não vão
levar em conta o que dizem os papas, pois mostra, de fato, que vocês não estão interessado
num debate, que não
querem avaliar os dois lados, mas, simplesmente, espalhar a visão unilateral e errada que
vocês têm do mundo.
Eu não sou trazido por rédeas curtas (novamente vocês falam do que não sabem...). Ao contrário
de vocês, eu ouço
os dois lados, medito sobre todos os argumentos, e, então, tiro minhas conclusões. Por mais
que possa parecer
estranho para vocês, eu e muitos outros (entre eles, grandes pensadores) conhecem tudo o que
vocês disseram e
o tem em conta de nada. Com relação à Inquisição, também acho que vocês deveriam ver os dois
lados. Não nego
que houve erros dos filhos da Igreja (e não da Igreja), mas, ao contrário do que afirmam, não
foram tantos e nem
tão graves. Vocês enxergam a inquisição com os olhos de quem vive séculos depois da mesma.
Vocês têm imbuído
conceitos como o de liberdade, ampla defesa, separação entre Igreja e Estado que, simplesmente,
não existia na
época e que surgiram depois (em países católicos). São muitos os historiadores que afirmam que
o Tribunal da
Inquisição era o mais humano da época, que a Inquisição católica livrou muito mais gente da
morte do que
condenou, que a inquisição protestante era muito mais terrível (embora ninguém fale dela).
Enfim, insisto, vejam
os dois lados. Aliás, de onde vocês tiraram a afirmação de que a Igreja Católica é a
instituição que mais
assassinou durante a história? Que números e evidências históricas vocês possuem para provar
acusação tão
séria? É interessante notar que, como sempre acontece em debates com pessoas como vocês,
cedo começam as
acusações gratuitas, os achismos e os golpes baixos. Tragam-me dados e discutiremos o
assunto.
"Os símbolos pagãos na verdade são a mesma coisa que os símbolos "sacros", ou seja, apenas
símbolos humanos! Se você
acha que pode utilizar símbolos e rituais pagãos como se fossem cristãos, sem cair em
contradição, então porque não
transformar as religiões não-cristãs em cristãs?!?! Se você apenas se apossa de algo e
convenciona que ele mudou de "lado"
após um determinado rito, faça o mesmo com os rituais, crenças e símbolos não-cristãos... torne
por exemplo as "consultas"
aos "mortos" (que já ocorrem disfarçadamente na forma de "culto aos santos"!), as roupas do
candomblé, as oferendas aos
"orixás" e outros ritos, crenças e símbolos pagãos em cristãos... assim todo mundo vai ter a
mesma "religião", aí você facilita
o nosso "trabalho", pois teremos que contestar só uma religião, se bem que ela estaria bem
maior devido ao acréscimo de
mais crenças e práticas sincréticas!"
Ninguém convencionou que os símbolos mudariam de lado, como vocês disseram. Eles apenas foram
adotados
como símbolos cristãos. Deixaram de significar o que significavam e adotaram um novo sentido.
Qual o problema
com isto? Vocês acham que não existem cristãos que celebram alegremente sua Eucaristia ao som
de atabaques
e cantos e roupas africanos? Mas existem! Isto é um belíssimo trabalho de inculturação, apenas
que as roupas já
não mais dignificam os antigos deuses, apenas que os atabaques são tocados em louvor de
Cristo, apenas que as
melodias agora exaltam um Deus vivo e verdadeiro.
"Por fim queremos dizer que você é uma pessoa muito ignorante e sem conhecimento algum dos
princípios de lógica e razão,
ciência e religião! Nem mesmo a sua própria religião você conhece! Você leva em consideração
apenas aquilo que lhe
convém, mesmo que seja algo errado e contraditório como o catolicismo, o que é lamentável!
Espero que sua mente se abra
um pouco para que você deixe de ser um cavalo, e quem sabe assim nós possamos conversar
melhor daqui a algum tempo?
Sem mais por agora...um abraço: A BUSCA DA VERDADE." (Rômulo)
Sinceramente, não imaginei que minha carta iria causar irritação tão intensa. Vejam se o que
vocês
escreveram no primeiro parágrafo não se aplica a vocês próprios. Que eu conheço a minha
religião é algo que eu
não preciso provar. Pelo que vocês mesmos disseram, são vocês que apenas levam em conta o que
lhes convém
(afinal, jamais iriam dar ouvidos aos papas...). Com relação aos princípios de razão, lógica
e ciência e religião, quem
não os possuem são vocês. Não afirmaram nada sobre o grotesco erro de confundir infalibilidade
com
impecabilidade; insistiram em reafirmar tudo o que já haviam dito, sem rebater o que falei;
demonstraram, mais
uma vez, não conhecer a Igreja Católica, lançando mãos de argumentos que serviriam apenas
para protestantes.
Enfim, apenas deixo consignado que, ao contrário do que vocês pensam, não sou comodista, não
me apego a
dogmas religiosos, mas tudo ponho à prova e vejo se é bom. E, pode parecer estranho, quanto
mais estudo e
medito, mais católico me torno.
Um abraço, Rômulo e toda a equipe A BUSCA DA VERDADE. Tomei todo o cuidado de não os melindrar
(realmente,
não me lembro de ter sido grosseiro na primeira carta, embora tenha sido muito duro). (Alexandre)